Cultures oléagineuses et perte de biodiversité : l’addition grimpe

Les huiles présentes dans votre crème hydratante, votre margarine ou encore l’alimentation de votre animal de compagnie proviennent, dans l’immense majorité des cas, d’un petit nombre de cultures produites à des milliers de kilomètres.

L’huile de palme, le soja et la noix de coco dominent les marchés mondiaux des huiles végétales, et leurs surfaces de culture ne cessent de s’étendre depuis des décennies.

Une nouvelle étude - la première à analyser cette question à l’échelle planétaire - montre que le prix environnemental de cette expansion est élevé, et qu’il augmente rapidement.

Entre 1995 et 2020, la perte de biodiversité associée à la culture de plantes oléagineuses a progressé d’environ 80 %.

Le facteur déterminant n’était pas l’augmentation de la population. C’était la consommation.

Des cultures oléagineuses à la perte de biodiversité

Ces travaux ont été menés sous la direction de Stephan Pfister, professeur d’évaluation quantitative de la durabilité à l’ETH Zurich, avec le doctorant Shuntian Wang et d’autres collègues.

L’équipe a exploité des données mondiales de production, de commerce et d’usage des terres sur plusieurs décennies, en croisant informations satellitaires, statistiques agricoles et bases de données globales sur les terres cultivées.

Les chercheurs ont ensuite rattaché ces éléments à un modèle économique mondial capable de suivre les chaînes d’approvisionnement - de la culture à la transformation, jusqu’au produit final.

L’objectif consistait à estimer comment la production de cultures oléagineuses dans une région peut entraîner des pertes de biodiversité dans une autre.

Trois cultures, les trois quarts des dégâts

Au total, l’étude a passé en revue 19 cultures oléagineuses. « Trois d’entre elles ont provoqué une part particulièrement importante des impacts : le palmier à huile, le soja et la noix de coco », a déclaré Wang.

À elles seules, ces trois cultures représentent environ 75 % de la perte de biodiversité imputable, à l’échelle mondiale, à la culture de plantes oléagineuses.

L’huile de palme et la noix de coco sont cultivées presque uniquement dans les régions tropicales - précisément là où la biodiversité est la plus riche et où les rendements agricoles par unité de surface ont tendance à être plus faibles.

Des rendements plus faibles impliquent davantage de terres pour répondre à la demande.

Davantage de terres signifie plus de défrichement, et même des conversions progressives d’écosystèmes tropicaux peuvent rapprocher des espèces de l’extinction d’une manière que l’agriculture des zones tempérées provoque plus rarement.

Des pertes comparables au changement climatique

Le soja ajoute un autre volet au problème. Une grande partie du soja cultivé dans des pays comme le Brésil ne finit pas directement dans les assiettes.

Il est transformé en aliments pour animaux et alimente les filières d’élevage en Chine, en Europe et ailleurs.

La chaîne d’approvisionnement est longue, le coût écologique est bien réel, et il est facile de perdre de vue le lien de cause à effet entre une assiette de porc à Shanghai et une parcelle de cerrado défrichée dans le Mato Grosso.

« Du point de vue de la protection de l’environnement, la perte de biodiversité est un problème aussi important que le changement climatique », a affirmé Pfister.

Le problème de la consommation

L’une des conclusions majeures de l’étude concerne l’endroit où se situe la responsabilité.

Plus de la moitié des impacts sur la biodiversité liés aux cultures oléagineuses sont attribuables à la consommation dans des pays autres que ceux où ces cultures sont produites.

À eux trois, l’Union européenne, la Chine et les États-Unis représentent plus de 80 % de ces impacts externalisés.

L’empreinte de l’UE provient surtout des importations d’huile de palme. Celle de la Chine est principalement associée au soja destiné à l’alimentation animale, tandis que les États-Unis contribuent par les deux canaux.

Une destruction qui se produit ailleurs

Dans chaque cas, la destruction des écosystèmes se déroule ailleurs - dans des forêts et des savanes tropicales que les consommateurs ne voient jamais et que la chaîne d’approvisionnement tend à rendre invisibles.

C’est précisément cette organisation qui rend le sujet si difficile à traiter.

Les personnes et les institutions qui prennent des décisions de consommation se trouvent séparées, par des milliers de kilomètres, plusieurs intermédiaires logistiques et souvent plusieurs frontières, des terres converties pour produire ce qu’elles achètent.

Les limites de l’agriculture actuelle

La situation est encore complexifiée par la nature même de l’occupation agricole des sols. La déforestation concentre l’attention - et à juste titre.

Mais l’impact sur la biodiversité ne s’arrête pas au moment où une parcelle est défrichée puis mise en culture. L’exploitation au long cours continue d’empêcher le retour des espèces qui occuperaient autrement ces paysages.

« Même s’il n’y a pas de nouvelle déforestation, l’impact de l’agriculture actuelle demeure », a souligné Pfister.

Autrement dit, même dans un scénario hypothétique où aucune nouvelle terre ne serait convertie pour des cultures oléagineuses, les conséquences écologiques des surfaces déjà transformées continueraient de se faire sentir.

Les dommages déjà “verrouillés” sont importants. Réduire les préjudices futurs est essentiel, mais cela n’efface pas le passé.

Ce qui pourrait réellement aider

Les chercheurs se montrent prudents face aux solutions trop simples. Les marchés mondiaux sont interconnectés et réactifs : durcir les standards dans une région peut déplacer la demande vers une autre, ce qui revient à déplacer le problème plutôt qu’à le résoudre.

« Un levier important consiste à investir dans de meilleures pratiques de production et dans la protection des écosystèmes dans les pays d’origine », a déclaré Pfister.

Concrètement, cela passerait par une combinaison d’actions : des méthodes agricoles plus respectueuses de l’environnement, des protections plus robustes des écosystèmes dans les pays producteurs, et des changements de comportements de consommation dans les principales régions importatrices.

La contribution de l’étude est de rendre visibles l’ampleur et la géographie du phénomène. Même si ce type de cartographie ne règle pas le problème, il devient plus difficile de prétendre que le lien n’existe pas.

Au final, 75 % des dommages à la biodiversité causés par l’agriculture oléagineuse proviennent de trois ingrédients présents dans des milliers de produits du quotidien.

Les chaînes d’approvisionnement sont mondiales, alors que les conséquences écologiques sont locales - et restent, pour l’essentiel, invisibles à ceux qui se situent du côté de la demande.

C’est dans cet écart entre ceux qui consomment et les lieux où les dommages s’accumulent que se joue la dimension politique de ce dossier.