Yellowstone : la cascade trophique des loups gris remise en question

Partout dans le monde, les professeurs de biologie présentent souvent à leurs élèves la notion de « cascades trophiques » en s’appuyant sur un exemple devenu célèbre : celui du parc national de Yellowstone, aux États-Unis.

Le récit est généralement simple : on retire les loups, puis, au bout de la chaîne, la forêt s’effondre.

Dans cette version, le retour des loups dans l’écosystème est ensuite célébré comme une réussite spectaculaire, censée avoir relancé la régénération forestière.

Mais selon une équipe de biologistes et de géographes, cette affirmation a probablement été exagérée.

Une cascade trophique devenue un cas d’école à Yellowstone

Reprenons depuis le départ.

Dans les années 1920, le loup gris (Canis lupus) a été éradiqué du parc national de Yellowstone à la suite de programmes de chasse menés par les autorités publiques.

Parmi les proies des loups figurent les wapitis sauvages (Cervus canadensis), des herbivores qui broutent les jeunes pousses de peuplier faux-tremble et de peuplier deltoïde, et qui piétinent les sols mis à nu avec leurs sabots.

Lorsque des prédateurs naturels comme les loups limitaient les effectifs de wapitis, les dégâts liés au broutage et au piétinement restaient contenus. En revanche, sans prédateurs, la population a augmenté, et leur appétit pour les jeunes arbres a conduit à un surpâturage.

La silhouette des peuplements de peuplier faux-tremble (Populus tremuloides) qui caractérisait autrefois Yellowstone a commencé à disparaître, au fil de la mort naturelle des arbres adultes. Faute de nouveaux arbres arrivant à maturité pour les remplacer, le paysage s’est trouvé profondément transformé.

Des espèces dépendantes des grands peupliers, comme les castors et les oiseaux nichant dans des cavités, se sont retrouvées en difficulté. Sans loups, l’écosystème se fragilisait.

1995 : réintroduction des loups gris et espoirs de régénération

Après des décennies de mobilisation, une population de loups gris provenant du parc national de Jasper, au Canada, a été introduite à Yellowstone en 1995, avec l’espoir que leur présence contribuerait à redonner à la forêt son éclat d’autrefois.

En juillet 2025, une équipe de scientifiques dirigée par l’écologue Luke Painter (Oregon State University) a annoncé que cette réintroduction avait déclenché une cascade trophique étonnamment forte, plus marquée que dans des situations comparables observées dans d’autres écosystèmes.

Cette conclusion reposait notamment sur des relevés de terrain mesurant des peuplements de peupliers, ainsi que leur hauteur, en partant de l’idée que les arbres dépassant un certain seuil de taille sont, dans une certaine mesure, à l’abri du piétinement des herbivores et bénéficient donc de meilleures chances de survie à long terme.

Une réponse en 2026 remet en cause l’ampleur de l’effet

Une autre équipe, menée par l’écologue de la faune Daniel MacNulty (Utah State University), a toutefois contesté ces résultats, en publiant une réplique dans la même revue que Painter et ses collègues : Forest Ecology and Management.

Les auteurs avaient d’abord formulé leurs critiques dans une lettre à l’éditeur d’une autre revue en novembre 2025, mais ils proposent désormais un article complet sur le sujet.

« Painter et al. affirment que le rétablissement des grands carnivores dans le parc national de Yellowstone a produit une cascade trophique forte par rapport à d’autres systèmes, en citant une augmentation de 152 fois de la densité de jeunes peupliers faux-trembles et une installation généralisée de nouveaux arbres », écrivent MacNulty et ses collègues.

« Nous montrons que ces conclusions surestiment fortement la puissance de la cascade en raison de défauts méthodologiques et d’interprétation essentiels. »

Même si ce type de remise en question peut être difficile à accepter, il s’agit en réalité d’un signe de la science en train de se faire : un échange contradictoire, sain, qui fait progresser ou affiner la compréhension à mesure que les preuves s’accumulent ou sont réanalysées.

MacNulty et son équipe soulignent d’abord que la densité de référence des arbres, dans le jeu de données de Painter et al., aurait été mal calculée. En conséquence, l’augmentation annoncée de 152 fois de la densité de jeunes peupliers faux-trembles (observée entre 1998 et 2021) correspondrait plutôt à une hausse d’environ 17.5 fois.

Ils évoquent aussi d’autres difficultés dans l’analyse. Par exemple, traiter des mesures issues des mêmes peuplements comme s’il s’agissait d’échantillons indépendants conduirait, selon eux, à gonfler fortement la taille d’effet.

Ils ajoutent que l’utilisation d’indicateurs fondés sur la moyenne par Painter et al. a donné à une faible minorité de placettes un poids disproportionné dans les résultats, et que la présence d’une ou deux tiges hautes dans une placette ne prouve pas une installation généralisée de nouveaux arbres, contrairement à ce qui a été rapporté.

« Enfin, leurs hypothèses selon lesquelles des tiges de deux mètres ou plus ont échappé au broutage, et selon lesquelles la baisse du broutage à elle seule explique la croissance en hauteur, sont contredites par des données à long terme », écrivent MacNulty et ses collègues, en renvoyant à des observations montrant un broutage substantiel au-delà de ces hauteurs.

Les auteurs prennent soin de préciser que cette critique ne remet pas en cause l’importance des grands prédateurs dans les écosystèmes. Elle souligne plutôt à quel point la rigueur scientifique est cruciale lorsqu’on étudie un objet aussi complexe qu’un écosystème.

« Les effets des prédateurs à Yellowstone sont réels mais dépendent du contexte - et les affirmations fortes exigent des preuves solides », avait déclaré MacNulty dans un communiqué de presse antérieur.

Il ne fait guère de doute que la réintroduction des loups a eu un impact sur la régénération forestière en cours à Yellowstone ; simplement, cet impact ne serait pas aussi puissant que ce qu’avaient initialement rapporté l’équipe de Painter (et ce que nous avions relayé).

« Les éléments de preuve étayent l’existence d’une cascade trophique à Yellowstone, mais pas l’ampleur revendiquée », concluent MacNulty et ses collègues dans leur correspondance la plus récente.

« Une évaluation précise de la force de la cascade trophique à Yellowstone est essentielle pour que ce système emblématique continue d’éclairer de manière fiable la compréhension écologique et les pratiques de restauration. »

La réponse de MacNulty et de ses collègues, publiée en 2026 en réaction à l’étude de 2025, est parue dans Forest Ecology and Management. Leur lettre à l’éditeur de 2025 a été publiée dans Global Ecology and Conservation.