Crédits carbone forestiers JREDD+ : une étude de Yale sur les lignes de base

Une approche soutenue par les Nations unies pour protéger les forêts tropicales pourrait être exposée à un travers bien connu des marchés du carbone : être rémunéré sans apporter beaucoup de bénéfices supplémentaires.

Selon une nouvelle étude menée à Yale, une fragilité importante des crédits carbone forestiers juridictionnels pourrait permettre à des gouvernements de percevoir des revenus même s’ils ne renforcent pas réellement la protection des forêts - en raison de la manière dont le programme fixe son point de départ.

Ce point de départ correspond à la « ligne de base », c’est‑à‑dire l’estimation du niveau de déforestation qui se serait produit en l’absence du programme.

Les auteurs expliquent que, dans certains programmes REDD+ juridictionnels, la façon de calculer ces lignes de base peut créer des incitations qui avantagent les territoires où la déforestation est déjà en recul, tout en décourageant ceux où la perte de forêt augmente - précisément là où les financements sont les plus urgents.

Ils soulignent n’avoir trouvé aucun élément indiquant que les gouvernements participants auraient sciemment tiré parti de ces incitations.

Néanmoins, les caractéristiques de conception laissent cette possibilité ouverte, et l’enjeu est considérable : de grandes entreprises et des coalitions ont déjà promis des milliards de dollars pour acheter ce type de crédits.

Pourquoi les émissions liées à l’usage des terres comptent autant

La déforestation et, plus largement, les changements d’usage des terres constituent toujours une part importante de la pollution climatique mondiale.

D’après le Global Carbon Budget, les émissions dues aux changements d’usage des terres proviennent principalement de la déforestation et représentent environ 10-12% des émissions totales de dioxyde de carbone d’origine humaine.

Comme la protection des forêts peut éviter des émissions rapidement, les crédits carbone fondés sur les forêts séduisent de plus en plus les gouvernements et les entreprises qui cherchent à respecter leurs engagements climatiques.

Mais la crédibilité reste un point de friction récurrent, notamment lorsque les crédits ne correspondent pas à des réductions d’émissions réelles et additionnelles.

Vulnérabilités des projets de crédits carbone

L’article scientifique se penche sur le REDD+ juridictionnel (JREDD+), un modèle à l’échelle des gouvernements, né en partie des critiques visant le REDD+ « par projet ».

Dans le REDD+ traditionnel, les crédits sont souvent générés à l’échelle d’un projet : un propriétaire inscrit une parcelle, y réduit la déforestation, puis reçoit des crédits.

Depuis longtemps, ces approches par projet sont critiquées pour deux vulnérabilités majeures. La première est la « non-additionnalité » : un projet obtient des crédits pour une protection forestière qui, en réalité, n’était pas véritablement menacée.

La seconde est la « fuite » : la réduction de la déforestation dans une zone déplace la pression vers d’autres endroits, si bien que la perte nette de forêt varie peu.

Le REDD+ juridictionnel a été conçu comme une réponse à ces limites. Plutôt que de créditer une seule parcelle, il attribue des crédits à un État, une province ou un pays entier, en fonction de la baisse de la déforestation sur l’ensemble du territoire.

Le Brésil a inauguré une première version de cette approche dès 2008, et, sur le marché volontaire, la comptabilisation juridictionnelle est de plus en plus présentée comme une option plus crédible.

Pour l’équipe de Yale, cela n’empêche pas les programmes juridictionnels de présenter des faiblesses structurelles - en particulier dans la détermination des lignes de base.

Ce que l’équipe de Yale a mis en évidence

L’étude décrit plusieurs mécanismes par lesquels le système de lignes de base peut orienter les incitations. Un premier problème tient au fait qu’un territoire où la déforestation est déjà en baisse pourrait, en théorie, produire des crédits sans adopter de nouvelles politiques de protection.

À l’inverse, les juridictions où la déforestation progresse - souvent celles qui auraient le plus besoin d’un financement pour inverser la tendance - pourraient hésiter à rejoindre le dispositif, car elles devraient réduire très fortement la perte de forêt avant d’obtenir le moindre crédit.

Les chercheurs relèvent aussi un schéma plus préoccupant dans le calendrier de participation. Dans environ la moitié des juridictions inscrites, la déforestation a temporairement augmenté juste avant le début de la période de crédit, puis a reculé ensuite.

Le co-auteur de l’étude, Luke Sanford, est professeur assistant en politique et gouvernance environnementales à la Yale School of the Environment.

« On a beaucoup parlé des avantages d’obtenir des crédits carbone via le REDD juridictionnel », a déclaré Sanford.

« Cette étude montre qu’il existe clairement des points qui devraient nous inquiéter, même si nous pensons que ces acteurs n’en ont pas tiré parti - pas encore. »

Des milliards de dollars sont déjà engagés

Il ne s’agit pas d’un débat marginal de comptabilité. ART TREES, l’un des principaux registres JREDD, comptabilise désormais plus de 3 milliards de dollars d’achats de crédits déjà engagés.

Parmi les plus gros acheteurs figurent des entreprises américaines comme Amazon, Walmart et Salesforce, qui acquièrent des crédits via la LEAF Coalition, laquelle vise à contribuer à l’arrêt de la déforestation tropicale d’ici 2030.

« Il y a des engagements de plusieurs milliards de dollars, mais il n’y a pas eu tant d’évaluations que ça sur l’allure que vont prendre ces crédits, leur potentiel, ainsi que les forces et faiblesses du programme », a indiqué Sanford.

D’où l’importance de la structure d’incitations. Si les règles de crédit récompensent de manière systématique des territoires qui se seraient améliorés de toute façon, le programme risque de diriger l’argent vers les mauvais endroits et de produire moins de bénéfices climatiques que ne l’imaginent les acheteurs.

Le risque d’une sélection adverse

Le résultat le plus alarmant de l’étude concerne ce que les auteurs décrivent comme un risque de sélection adverse.

Concrètement, le programme pourrait attirer des juridictions qui savent déjà qu’elles sont bien placées pour générer des crédits, parce que leur taux de déforestation a de bonnes chances de baisser indépendamment du dispositif.

Tout se joue dans la manière de calculer les lignes de base. De nombreux protocoles JREDD fixent la ligne de base à partir d’une simple moyenne historique sur une période de référence antérieure.

Si la déforestation a été exceptionnellement élevée durant cette fenêtre de référence, puis diminue ensuite pour des raisons « naturelles », la juridiction peut donner l’impression de « faire mieux » que sa ligne de base sans nécessairement renforcer l’action de conservation.

Le problème inverse est également inscrit dans le système : lorsque la déforestation augmente, la ligne de base peut être fixée de sorte qu’il soit plus difficile d’obtenir des crédits rapidement.

Ces gouvernements peuvent alors devoir investir fortement pour réduire la perte de forêt, uniquement pour atteindre le seuil à partir duquel la délivrance de crédits commence.

C’est exactement le type de barrière financière susceptible d’écarter du programme les territoires qui en ont le plus besoin.

Un pic de déforestation avant l’inscription

Même s’ils n’ont trouvé aucun signe de manipulation volontaire, les chercheurs ont mis en évidence une dynamique inquiétante.

Dans de nombreux endroits, la déforestation a connu une flambée juste avant le début de la période de crédit, puis a reculé par la suite.

Si une juridiction anticipe son inscription, une hausse à court terme de la déforestation peut gonfler la ligne de base historique, ce qui fait apparaître les réductions ultérieures comme plus importantes qu’elles ne le sont réellement.

Sanford et le co-auteur Alberto Garcia qualifient ce phénomène d’« aléa moral anticipatif » : une situation où des acteurs peuvent avoir intérêt à adopter un comportement pire juste avant le démarrage des mesures, puisque cela peut accroître les récompenses futures.

Les chercheurs rappellent que, compte tenu des réalités politiques et des contraintes administratives, les gouvernements ne sont pas toujours en mesure de choisir stratégiquement le moment de leur inscription ni d’influencer les taux de déforestation.

Mais les règles de ligne de base créent malgré tout cette possibilité - et, à mesure que le marché grandit, les incitations tendent à attirer les acteurs les mieux placés pour en bénéficier.

Une correction proposée : des lignes de base dynamiques

Pour limiter les risques de manipulation des lignes de base, les auteurs recommandent d’abandonner les lignes de base fixes définies à l’avance.

Ils proposent à la place des lignes de base dynamiques, calculées après la fin de la période de crédit, à partir des tendances de déforestation observées dans des juridictions comparables.

L’objectif est que les participants ne connaissent pas leur propre ligne de base à l’avance, ce qui réduirait la capacité à « optimiser » les comportements autour de celle-ci.

Le revers de la médaille est que les gouvernements disposeraient de moins de visibilité sur leurs recettes futures au moment de s’engager, ce qui pourrait rendre la participation plus difficile.

« Nous avons pris au sérieux la manière dont les différentes incitations auxquelles font face à la fois les gouvernements juridictionnels et les propriétaires fonciers eux‑mêmes peuvent façonner l’intégrité des crédits carbone forestiers dans les programmes juridictionnels », a déclaré Garcia.

« Je suis optimiste : mieux comprendre ces incitations peut aider à concevoir des marchés du carbone plus crédibles, en particulier à mesure que le REDD+ juridictionnel continue de croître et d’évoluer. »

Le REDD+ juridictionnel a été imaginé pour corriger de vrais problèmes des dispositifs précédents de crédits forestiers. Mais, selon cette étude, même ce modèle « amélioré » peut encore récompenser des réductions qui ne sont pas réellement additionnelles et, sans le vouloir, exclure les juridictions où la déforestation s’aggrave et où l’intervention est la plus nécessaire.

Le message n’est pas que ces programmes sont forcément inutiles. Il est plutôt que les détails du réglage des lignes de base peuvent déterminer si des milliards de dollars financent une protection forestière authentique - ou simplement un tableau de bord qui paraît plus propre.