Forêts et risque d’inondation : l’étude de l’UBC change la mesure

Les forêts sont souvent présentées comme un moyen de limiter le risque d’inondation. Pourtant, depuis des décennies, les scientifiques discutent de l’ampleur réelle de cet effet - surtout lors des crues les plus importantes et les plus dévastatrices.

Une nouvelle étude menée par des chercheuses et chercheurs de l’University of British Columbia (UBC) avance que le problème ne vient pas des forêts, mais de la manière dont leur impact est évalué. D’après les auteurs, une méthode « avant-après » très répandue a conduit à sous-estimer, au fil du temps, le rôle des forêts dans l’évolution du risque d’inondation.

Plutôt que de s’attarder sur quelques pics de crue isolés, l’équipe estime qu’il faut raisonner en termes de probabilités : comment les forêts modifient-elles les chances qu’une inondation se produise, dès le départ ? Vue sous cet angle, leur contribution pourrait être nettement plus importante qu’on ne le pensait, y compris lors des épisodes majeurs.

Mesurer les inondations de la mauvaise façon

De nombreuses études ont tenté de répondre à une question simple : les forêts réduisent-elles les inondations ? L’approche la plus courante consiste à comparer les débits de pointe de tempêtes individuelles avant et après un changement, par exemple une coupe forestière, un incendie de forêt ou une conversion des terres.

Selon les auteurs, cette manière de faire pose un problème : une crue ne se résume pas à une histoire « avant et après » bien ordonnée. Chaque tempête est différente, tout comme l’humidité des sols, le manteau neigeux et les trajectoires par lesquelles l’eau circule dans un bassin versant.

En se limitant au débit maximal d’une crue et en le comparant à celui d’une autre, on peut aboutir à une interprétation trompeuse.

« Lorsque nous examinons le risque d’inondation en termes probabilistes - la façon dont les arbres et les forêts modifient la probabilité d’une crue - le tableau change », a déclaré l’autrice principale Samadhee Kaluarachchi, doctorante à l’UBC. « Les forêts font partie de la solution, même pour les grandes inondations. »

Repenser les forêts et les grandes inondations

Pendant des décennies, de nombreux articles ont relayé une conclusion devenue classique : les forêts contribueraient à atténuer les petites inondations dans de petits bassins, mais auraient peu d’effet sur les grandes crues ou dans les grands bassins versants.

Ces résultats ont pesé dans les débats de politique publique. Si l’on considère que les forêts n’apportent pas grand-chose face aux inondations majeures, les pouvoirs publics peuvent les traiter comme un « bonus appréciable » plutôt que comme un levier sérieux de gestion des inondations.

Samadhee Kaluarachchi et le professeur de l’UBC Younes Alila soutiennent que cette conclusion, fréquemment répétée, s’explique en partie par un problème de mesure.

À leurs yeux, l’approche standard simplifie excessivement le comportement des crues et passe à côté d’un point central : le risque d’inondation concerne surtout la fréquence et la probabilité, pas uniquement le plus grand pic d’un événement isolé.

« Lorsque les études se concentrent uniquement sur les débits de pointe d’événements individuels, elles ne voient pas comment les forêts influencent la distribution globale du risque d’inondation dans le temps », a déclaré Alila. « Notre synthèse montre que les forêts peuvent modifier la fréquence et la probabilité des inondations, y compris des événements majeurs.

« Cela ne signifie pas que les forêts, à elles seules, arrêteront des inondations catastrophiques - mais elles peuvent réduire le risque à la source, en rendant les crues non seulement moins fortes, mais aussi plus rares, dans les villes et les communautés situées en aval. »

Les forêts modèlent les crues en amont

Les auteurs ne prétendent pas que les forêts puissent remplacer des barrages, des digues ou des murs anti-crue. Leur idée est plus fondamentale - et, d’une certaine manière, plus robuste : la couverture des sols dans les zones de tête de bassin influence la fréquence des grandes inondations en aval, ainsi que leur gravité lorsqu’elles se produisent.

Ils renvoient à des travaux antérieurs menés en Colombie-Britannique, où ils ont montré que des éléments naturels - forêts, zones humides et lacs - fonctionnent comme une infrastructure de protection intégrée.

Ces milieux stockent l’eau, ralentissent le ruissellement et la restituent plus progressivement. Cela peut diminuer les pics en aval et même déplacer la fréquence à laquelle certains niveaux de crue sont atteints.

Le nouvel article affirme qu’il ne s’agit pas seulement d’une observation locale intéressante : cela reflète la dynamique physique des crues et mérite davantage de poids que la comparaison « de pic à pic » qui domine encore le domaine.

Quand l’usage des terres rencontre le risque d’inondation

Si les chercheurs insistent sur ce point, c’est aussi parce que les politiques de prévention se concentrent souvent sur ce qui se passe près des villes, là où se produisent les dégâts. En revanche, elles accordent moins d’attention à l’amont, où le risque peut être amplifié ou réduit bien avant qu’un cours d’eau n’atteigne maisons et routes.

Ils estiment que miser uniquement sur des protections d’ingénierie tout en négligeant la gestion des terres en amont peut conduire à de mauvais choix.

Par exemple, supprimer la couverture forestière dans les têtes de bassin pourrait accroître la pression exercée sur les infrastructures en aval, rendant les communautés plus vulnérables, même lorsqu’elles investissent dans des ouvrages de protection.

« Il s’agit d’élargir la boîte à outils », a déclaré Kaluarachchi. « Les infrastructures d’ingénierie font partie de la solution, mais elles ne peuvent pas traiter les causes profondes des inondations.

« Lorsque la gestion des terres et la suppression des forêts en tête de bassin augmentent les risques en aval, les forêts et les écosystèmes en bon état doivent constituer un pilier de la gestion des inondations. »

Une nouvelle façon d’évaluer le risque d’inondation

Les auteurs appellent la communauté scientifique à faire évoluer la manière de conduire les études et d’interpréter les résultats. Au lieu de demander : « Ce pic de crue a-t-il changé après une coupe ? », ils recommandent d’analyser comment les forêts transforment, au fil du temps, la distribution de probabilité des inondations.

Ce changement de perspective pourrait aussi modifier les politiques publiques. Si les forêts peuvent réduire non seulement les petites inondations, mais aussi la fréquence des épisodes majeurs, l’argument en faveur d’une gestion des terres en amont s’en trouve renforcé. Il deviendrait plus difficile pour les gouvernements de considérer ce volet comme séparé du « vrai » contrôle des inondations.

Selon ces experts, l’erreur vient d’une mauvaise manière de regarder les crues. Les forêts n’ont pas besoin d’empêcher totalement un événement catastrophique pour être utiles.

Si elles rendent les inondations dommageables moins fréquentes ou en diminuent l’intensité avant que les rivières n’atteignent les villes, cela représente une réduction du risque bien réelle.

Le changement climatique intensifie déjà les extrêmes de précipitations dans de nombreuses régions. Dans ce contexte, les auteurs jugent qu’il faut mobiliser tous les leviers capables de réduire le risque d’inondation - y compris ceux qui agissent en amont, discrètement, avant même que l’eau n’arrive dans les rues.