Quatre stratégies qui maintiennent en vie les fermes du patrimoine agricole

Une pente couverte de rizières en terrasses, taillées à la main, peut donner l’impression d’une image d’un autre temps, comme si ce type d’agriculture avait été relégué au passé.

Pourtant, certains de ces paysages continuent discrètement de nourrir des communautés, d’offrir refuge à la faune et de maintenir vivantes des pratiques transmises depuis des siècles - tout cela en même temps.

Une équipe de recherche a cherché à comprendre ce qui permet à ces exploitations traditionnelles de continuer à fonctionner. Les réponses se sont organisées en quatre volets.

L’alimentation et la nature peuvent coexister

Maria Chiara Camporese, doctorante à l’Université de Göttingen en Allemagne, a piloté l’étude.

Son équipe s’est penchée sur des paysages reconnus comme des Systèmes importants du patrimoine agricole mondial (SIPAM). L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture attribue cette désignation à des territoires agricoles où, depuis des générations, cultures et nature sauvage cohabitent.

Ces sites n’ont rien d’uniforme. On y trouve aussi bien des pâturages alpins en Autriche, où des bovins pâturent pour produire du lait de foin, que des oasis de palmiers-dattiers en Afrique du Nord, ou encore des champs de seigle à haute altitude dans les montagnes du Portugal.

L’agriculture traditionnelle qui s’y déploie n’a rien à voir avec un champ industrialisé. Et ce qui relie ces paysages va souvent à rebours des idées reçues.

« La production alimentaire et la conservation de la nature n’ont pas à s’opposer », a déclaré Camporese.

Chaque site doit à la fois protéger la biodiversité et nourrir sa population, alors même que l’alimentation et les habitats naturels se disputent généralement les mêmes hectares.

À l’écoute des agriculteurs

Les exploitations patrimoniales semblaient apporter une preuve concrète qu’agriculture et protection de la nature peuvent partager l’espace - l’objectif d’un cadre conceptuel que des chercheurs élaborent depuis des années.

Malgré cela, personne n’avait vraiment identifié ce qui maintient ces lieux en activité aujourd’hui. La sécurité alimentaire de régions entières reposait sur des éléments que personne n’avait encore rassemblés.

L’équipe a pris contact avec environ 350 agriculteurs, gestionnaires et chercheurs associés à des sites de patrimoine agricole partout dans le monde.

Des dizaines de personnes ont répondu, couvrant 22 sites dans 13 pays. Elles ont classé 34 affirmations, de la plus vraie à la moins vraie.

Une fois les réponses regroupées, quatre configurations nettes se sont dessinées.

Chacune correspondait à une manière particulière de rendre une ferme patrimoniale viable, adaptée à son paysage et à sa communauté. Aucune recette unique n’expliquait leur réussite.

Quatre façons pour les fermes patrimoniales de durer

Le premier ensemble misait avant tout sur la réputation. Ces exploitations certifient leurs produits - labels régionaux ou mentions biologiques - et les écoulent auprès des habitants comme des visiteurs, tout en s’appuyant sur une culture de rente qui sécurise les revenus.

Un deuxième ensemble fondait son identité sur des aliments de base : des cultures au cœur de l’alimentation nationale, implantées sur les mêmes terres depuis des siècles.

Les femmes jouent souvent un rôle central dans le choix des semences et la transformation, en faisant circuler les savoir-faire du champ jusqu’à la cuisine. Dans certains villages, des variétés de graines sont mises en réserve pour éviter leur disparition.

Un troisième ensemble se tournait vers l’extérieur : vente de produits recherchés sur les marchés mondiaux et recours au tourisme, au point parfois de faire de l’exploitation elle-même une attraction.

Dans une région du Japon, du thé est cultivé à côté d’anciennes prairies, et les répondants ont associé sa renommée internationale à une fierté locale renforcée ainsi qu’à des politiques publiques plus favorables.

Pour le quatrième ensemble, la culture l’emportait sur les logiques de marché. L’activité agricole était intimement liée aux fêtes, aux rituels et aux traditions locales.

À mesure que les pluies devenaient moins fiables, des agriculteurs se sont adaptés en modifiant les cultures. Dans ces territoires, préserver la culture constituait en soi une stratégie de survie.

La reconnaissance apporte fierté et revenus

L’obtention de la désignation a modifié le regard que les communautés portaient sur elles-mêmes. Les répondants ont évoqué un sentiment de fierté plus marqué, davantage de coopération entre voisins et un intérêt extérieur en hausse après l’attribution du label.

Dans certains cas, cela a incité les gouvernements à mettre en place des politiques protégeant à la fois le paysage et son héritage.

Des retombées financières ont parfois suivi. L’huile d’olive et le thé certifiés ont gagné en visibilité, et le tourisme lié au patrimoine a créé des revenus pour des agriculteurs qui disposaient auparavant de peu d’alternatives.

Tout n’a toutefois pas répondu aux promesses. La formation et le renforcement des compétences, pourtant au centre des objectifs du programme, ont peu ressorti des réponses, lesquelles mettaient surtout en avant la certification et le tourisme comme changements les plus concrets.

Les bénéfices variaient fortement d’un endroit à l’autre.

Des agriculteurs vieillissants et un climat plus dur

Ces paysages subissent de fortes pressions. Les répondants ont cité à répétition les mêmes menaces : départ des jeunes vers les villes, agriculteurs qui vieillissent sans relève, parcelles qui cessent d’être utilisées.

Une analyse de projets fonciers en milieu rural a mis en évidence les mêmes difficultés à maintenir ces initiatives dans la durée.

Le changement climatique pesait sur les quatre groupes. Pluies irrégulières, sécheresses plus longues, sols épuisés. Les récoltes diminuaient, et certains agriculteurs avaient déjà changé de cultures pour s’adapter.

L’équipe a averti que les savoirs anciens, à eux seuls, pourraient ne plus suffire si le climat s’éloigne davantage des repères habituels.

Rien de tout cela n’est propre aux fermes patrimoniales. Mais lorsqu’un de ces paysages s’éteint, c’est tout un tissu de cultures, de coutumes et de connaissances qui risque de disparaître avec lui.

Le patrimoine protège à la fois la nourriture et la nature

Avant cette étude, l’importance de ces paysages ne faisait guère de doute, mais ses ressorts précis restaient flous.

Désormais, une lecture plus structurée apparaît : quatre stratégies distinctes, chacune ajustée à son contexte, reposant sur les labels, les cultures de base, les exportations ou des liens culturels profonds.

Le point commun va au-delà de n’importe quel levier isolé. Protéger le patrimoine, soutient l’équipe, peut être précisément ce qui permet à la production alimentaire et à la nature de tenir sur le même territoire.

Les décideurs qui cherchent cet équilibre disposent maintenant d’exemples concrets à analyser.

Ces résultats suggèrent aussi que la désignation devrait s’étendre à des régions encore peu représentées, dont une grande partie de l’Afrique subsaharienne et de l’Europe de l’Est.

La pérennité de ces fermes pourrait finalement dépendre d’une condition plus simple : maintenir des agriculteurs sur leurs terres assez longtemps pour transmettre leurs connaissances à la génération suivante.