Déclin des pollinisateurs : biodiversité, santé et nutrition au Népal

La disparition des insectes pollinisateurs ne relève pas uniquement de l’environnement. Elle se traduit aussi par une crise sanitaire, une crise de la nutrition et une crise économique.

Une nouvelle étude a montré, de façon très concrète, comment ces dimensions s’enchaînent : des insectes sauvages présents dans les champs jusqu’aux vitamines réellement consommées dans les foyers. Les résultats sont suffisamment marquants pour qu’il soit difficile de les ignorer.

Ce travail a été piloté par l’Université de Bristol, avec une équipe réunissant des universités et des ONG au Népal, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Finlande.

L’auteur principal est Thomas Timberlake, qui a mené cette recherche à l’Université de Bristol et travaille désormais à l’Université de York. La professeure Jane Memmott, de l’École des sciences biologiques de Bristol, en est l’autrice senior.

Ce que les scientifiques ont réellement mesuré

On sait depuis longtemps que les insectes pollinisateurs - abeilles, syrphes, coléoptères et autres - jouent un rôle indispensable dans la production de nombreux fruits et légumes dont les humains dépendent.

Ce qui restait plus difficile à établir, en revanche, c’était l’impact précis de leur déclin sur des personnes bien réelles. C’est précisément ce que cette étude a cherché à documenter.

Pendant une année entière, l’équipe a travaillé dans dix villages népalais d’agriculteurs exploitant de petites surfaces, ainsi que dans les paysages environnants. Les chercheurs ont suivi l’alimentation des ménages, les nutriments des cultures et les insectes qui visitaient ces cultures.

En reconstituant toute la chaîne - du pollinisateur à la culture, puis à l’assiette, jusqu’aux effets sur la santé - ils ont pu quantifier le lien entre la biodiversité des insectes et le bien-être humain.

Des régimes alimentaires dépendants des cultures

Les constats sont préoccupants. Les insectes pollinisateurs représentaient 44% du revenu des familles agricoles.

Ils contribuaient aussi à plus de 20% des apports en vitamine A, en folates et en vitamine E - des nutriments déjà insuffisants pour de nombreux foyers inclus dans l’étude.

Plus de la moitié des enfants présentaient une taille trop faible pour leur âge, signe d’une sous-nutrition chronique, en grande partie liée à des régimes de mauvaise qualité qui reposent fortement sur des cultures dépendantes des pollinisateurs.

« À mesure que la biodiversité des pollinisateurs diminue, la perte de vitamine A, de folates et de protéines dans l’alimentation peut aggraver la santé et le développement de ces enfants ; il est donc crucial de restaurer les pollinisateurs », a déclaré Naomi Saville, de l’Institut de santé mondiale de l’University College de Londres, qui a coordonné le volet nutrition au Népal.

La biodiversité n’est pas un luxe

Il existe un terme pour désigner une malnutrition qui ne se manifeste pas comme une famine visible, mais qui fragilise discrètement la santé, la croissance et la capacité à faire face aux chocs : la faim cachée.

Elle ne provient pas d’un manque de calories, mais d’un déficit en vitamines et minéraux spécifiques. Environ un quart de la population mondiale en souffre actuellement.

Cette étude met en évidence que le déclin des pollinisateurs fait partie des mécanismes qui alimentent la malnutrition.

Lorsque les insectes qui soutiennent les cultures les plus nutritives disparaissent, la qualité nutritionnelle de ce que les familles agricoles peuvent produire et consommer baisse à son tour. Les ménages deviennent alors plus exposés aux maladies, aux infections et à la pauvreté - et ces effets sont difficiles à inverser.

« Notre étude montre que la biodiversité n’est pas un luxe - elle est fondamentale pour notre santé, notre nutrition et nos moyens de subsistance », a déclaré Timberlake.

« En révélant comment des espèces comme les pollinisateurs soutiennent notre alimentation, nous mettons en lumière à la fois les risques que la perte de biodiversité fait peser sur la santé humaine, mais aussi les puissantes opportunités d’améliorer la vie des populations en travaillant avec la nature. »

Améliorer les conditions pour la biodiversité

L’étude n’a pas seulement valeur d’alerte. Elle indique aussi, de manière assez nette, que la situation peut être corrigée - sans coûts élevés.

Lorsque les communautés agissent pour soutenir les populations de pollinisateurs, la nutrition et les revenus progressent. Les mesures nécessaires ne sont ni grandioses ni techniquement complexes : semer des fleurs sauvages en bordure des champs, réduire l’usage des pesticides, préserver les abeilles indigènes.

Il s’agit d’actions modestes, concrètes et locales, relativement peu coûteuses, qui apportent des bénéfices mesurables à la fois aux personnes et aux écosystèmes.

« Un scénario “gagnant-gagnant” existe : nous pouvons améliorer simultanément les conditions pour la biodiversité et pour les populations - cela demande une compréhension écologique, mais cela coûte étonnamment peu et les gains sont importants pour les deux parties », a déclaré Memmott.

Des implications au-delà du Népal

La recherche a été menée au Népal, mais les liens mis en évidence ne sont pas propres à ce pays.

Environ deux milliards de personnes, dans le monde, dépendent de l’agriculture de petits exploitants, et l’alimentation partout - y compris dans les pays industrialisés - repose toujours sur les pollinisateurs et les écosystèmes qui soutiennent l’agriculture mondiale.

Le cadre proposé par l’étude pour comprendre et mesurer ces dépendances pourrait être utilisé dans presque tous les contextes.

Les résultats alimentent déjà des politiques publiques. L’équipe de recherche travaille avec des agriculteurs, des organisations locales et des partenaires gouvernementaux au Népal afin de diffuser des pratiques agricoles favorables aux pollinisateurs - et ces travaux contribuent à l’élaboration d’une nouvelle Stratégie nationale pour les pollinisateurs dans le pays.

Il est rare qu’une étude scientifique passe aussi rapidement de la mesure à l’action.

Les données sont sans équivoque, les solutions sont simples, et l’enjeu - pour les familles concernées comme pour environ deux milliards de personnes vivant des situations comparables à travers le monde - est on ne peut plus concret.

Des écosystèmes en meilleure santé, en fin de compte, signifient des populations en meilleure santé. Les deux n’ont jamais vraiment été séparés.