Des agriculteurs de l’Amazonie méridionale passent depuis des décennies à abattre la forêt afin de mettre des cultures en place.
Une nouvelle étude indique qu’ils pourraient bien scier la branche sur laquelle ils sont assis - et que le changement climatique aggrave le phénomène, plus vite que prévu.
Les travaux ont été dirigés par Eduardo Maeda, scientifique des systèmes terrestres à l’Université d’Helsinki.
Comment les forêts fabriquent la pluie
Un fait surprend souvent : en Amazonie, abattre des arbres ne fait pas mécaniquement baisser les pluies. À petite échelle, cela peut même produire l’effet inverse.
Lorsqu’une parcelle forestière est défrichée, le sol se réchauffe davantage. L’air chaud s’élève et « aspire » l’humidité des arbres voisins vers l’atmosphère, où elle se condense avant de retomber sous forme de pluie.
Ainsi, une petite zone déboisée, entourée de forêt intacte, peut finir par recevoir davantage de précipitations qu’auparavant.
Mais en changeant d’échelle, la logique s’inverse. À partir d’un certain seuil, il ne reste tout simplement plus assez de forêt pour alimenter le système en humidité.
« Si vous déforestez 80% d’une petite exploitation, mais qu’elle est entourée de forêt, ce n’est pas un gros problème. Mais si vous déforestez 80% de tout l’État, alors l’impact sera énorme », a déclaré Maeda.
Le moment où l’on bascule d’un excès relatif de pluie à un déficit est ce que les chercheurs appellent un point de bascule. Le résultat central de l’étude est que le changement climatique rapproche ce point de bascule : il se déclenche pour des niveaux de déforestation de plus en plus faibles.
Ce que les chercheurs ont découvert
L’équipe a utilisé un modèle de simulation météorologique en combinant divers degrés de déforestation et différents scénarios de réchauffement. L’analyse porte sur l’Amazonie méridionale, un foyer d’expansion agricole où la forêt recule régulièrement depuis des décennies.
Dans des conditions comparables à la période 2005–2014, les précipitations, sur une zone de 90 × 90 kilomètres, commencent à diminuer une fois qu’environ la moitié des terres a été défrichée.
Dans ce cadre, la déforestation projetée d’ici 2050 réduit les pluies annuelles d’environ 1.7%. C’est inconfortable, mais encore gérable.
Si l’on ajoute le réchauffement correspondant à un futur à faibles émissions, le tableau se déplace nettement : le point de bascule survient dès que 45% seulement des terres sont à nu, et les pluies pourraient reculer de presque 14% d’ici 2050.
Dans un scénario à fortes émissions, il suffit que 10% des terres soient sans arbres pour que la baisse commence - près de 11% de pluie en moins d’ici le milieu du siècle.
Dans un scénario de réchauffement « pire cas », les chercheurs estiment que, pour stabiliser les précipitations sur des surfaces supérieures à 210 kilomètres carrés, il faudrait plafonner la déforestation à 10% des terres.
Or, le droit brésilien autorise actuellement un défrichement pouvant aller jusqu’à 20%.
« Ce n’est pas suffisant », a déclaré Maeda. « Nous devons faire davantage. »
Un piège sans issue facile
Ce qui rend la situation réellement complexe - et pas simplement un récit de plus sur une utilisation myope des sols -, c’est la boucle de rétroaction au cœur du problème.
L’agriculture qui pousse à défricher dépend de pluies régulières pour tenir. Pourtant, la déforestation grignote progressivement cette fiabilité.
Le changement climatique resserre encore l’étau : le système devient plus sensible à chaque hectare supplémentaire déboisé. Et plus le temps passe, plus la sortie se rétrécit.
Les enjeux économiques ne sont pas théoriques. Une baisse de 4% des pluies annuelles pourrait réduire les rendements de soja amazoniens jusqu’à 8%.
Pour une région qui a construit une large part de son identité agricole autour du soja, c’est un chiffre considérable.
« La manière dont je vois les choses, c’est comme un serpent qui se mange la queue », a déclaré Maeda. « Nos résultats montrent aux producteurs du sud de l’Amazonie que leurs activités affectent leurs profits et leur avenir. »
Ce qui pourrait réellement aider
Maeda ne soutient pas que l’agriculture doit s’arrêter. Environ un cinquième de la forêt amazonienne a déjà été défriché au cours des 50 dernières années, et les personnes dont le revenu dépend de ces terres ne vont pas disparaître.
L’idée n’est donc pas de tout abandonner, mais de mieux utiliser les surfaces déjà ouvertes - et d’éviter d’en ouvrir davantage.
Une piste concrète est l’agroforesterie : des systèmes agricoles qui réintroduisent des arbres indigènes au milieu des cultures.
Ils ne remplacent pas une forêt primaire, mais ils conservent une partie de ce qui fait fonctionner l’ensemble : le recyclage de l’humidité, la régulation des températures, et un minimum de stabilité écologique que des champs nus ne peuvent pas offrir.
« Nous avons déjà beaucoup de zones déboisées, donc l’argument est que nous n’en avons pas besoin de plus », a déclaré Maeda. « Nous devons simplement rendre ces zones plus productives et produire des choses d’une manière mieux intégrée à l’écosystème. »
Autrement dit, les forêts ne sont pas seulement ce qu’on supprime pour faire de la place à l’agriculture : elles font aussi partie de ce qui rend l’agriculture possible.
Et les agriculteurs amazoniens le comprendront peut-être mieux que quiconque - parce que ce seront les premiers à constater le jour où la pluie cessera de venir.
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment. Soyez le premier!
Laisser un commentaire