Objectif 30×30 : une étude mondiale sur la conservation et les populations

L’idée de protéger la nature paraît souvent évidente : réserver des terres, sauvegarder des espèces, puis laisser les écosystèmes se reconstituer. Sur le terrain, c’est bien plus complexe dès lors que des populations vivent déjà sur ces espaces.

Une vaste étude internationale montre à quel point les trajectoires de vie humaines sont imbriquées dans les plans de conservation, et pourquoi négliger ce lien pourrait compromettre l’un des plus grands objectifs environnementaux mondiaux.

Les chercheurs ont évalué ce qu’il faudrait pour atteindre l’objectif mondial 30×30. Leurs résultats déplacent le débat des cartes et des pourcentages vers les personnes, les moyens de subsistance et la justice.

La dynamique mondiale de conservation touche des populations

En 2022, les États se sont engagés à protéger 30 percent des terres et des eaux de la planète d’ici 2030. Cet objectif est central dans le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal.

À ce moment-là, environ 17.5 percent des terres et des eaux intérieures étaient protégées.

Passer à 30 percent implique d’étendre les zones de conservation à une échelle inédite. Mais l’accord comporte aussi une condition essentielle.

Les nouvelles actions de conservation doivent respecter les droits des peuples autochtones, soutenir les communautés locales et permettre, lorsque c’est possible, des usages durables.

D’où une question simple : qui habite dans les zones susceptibles d’être prochainement placées sous protection ?

Des populations vivent déjà dans les zones de conservation

L’étude indique que les futures zones de conservation ne sont pas des espaces vides.

« Si vous regardez où de nouveaux sites de conservation pourraient être situés, ce ne sont pas des paysages vides – souvent, beaucoup de gens y vivent », a déclaré le professeur Chris Sandbrook, directeur de l’Institut de recherche sur la conservation de l’université de Cambridge.

« Planifier des changements d’usage des terres pour atteindre des objectifs nationaux et mondiaux de conservation doit prendre en compte les impacts sur les populations locales. »

Ce constat ouvre la voie à l’analyse plus approfondie menée dans l’étude.

Trois trajectoires pour atteindre 30 percent

Les chercheurs ont comparé trois façons d’atteindre la cible des 30 percent.

La première privilégie la biodiversité : elle retient des zones riches en espèces et en écosystèmes nécessitant une protection urgente.

La deuxième se concentre sur les bénéfices pour les populations. Appelée « contributions de la nature aux populations », elle met en avant des territoires qui rendent des services comme l’eau potable, la pollinisation et la régulation du climat.

La troisième place au centre les terres autochtones et traditionnelles, en s’appuyant sur des territoires déjà gérés par des communautés locales.

Chaque scénario aboutit au même seuil, mais les conséquences pour les populations diffèrent fortement.

Des milliards de personnes concernées dans le monde

L’ampleur des effets potentiels est remarquable.

Avec l’approche axée sur la biodiversité, environ 2.2 billion de personnes vivraient à l’intérieur des nouvelles zones de conservation. Cela représente près de 30 percent de la population mondiale. En ajoutant celles qui résident à proximité, on atteint 2.7 billion.

La deuxième approche concernerait directement autour d’un billion de personnes. La troisième toucherait moins de personnes au total, environ 517 million, mais viserait surtout des communautés fortement dépendantes des ressources locales.

À titre de comparaison, près de 396 million de personnes vivent aujourd’hui dans des aires protégées. Quel que soit le chemin retenu vers 30×30, ce chiffre augmenterait très fortement.

Des niveaux de développement très contrastés

L’étude a aussi examiné la situation économique à l’aide de l’indice de développement humain.

Dans le scénario « biodiversité », des millions de personnes avec des niveaux de développement plus faibles sont incluses, même si la proportion globale semble moindre. Le scénario des contributions de la nature aux populations présente, lui, une répartition plus hétérogène.

L’approche centrée sur les territoires autochtones se distingue nettement : plus de 60 percent des personnes concernées se situent dans la catégorie de développement la plus faible. Plus de 90 percent se trouvent dans des niveaux faibles ou moyens.

Autrement dit, la conservation risque souvent d’affecter en priorité des groupes disposant de moins de ressources pour s’adapter.

Des moyens de subsistance menacés

La manière dont les gens gagnent leur vie compte autant que l’endroit où ils habitent.

Dans les territoires autochtones et traditionnels, la majorité des habitants dépend des ressources sauvages. La chasse, la pêche et la cueillette sont indispensables à la survie. Restreindre l’accès sans solutions alternatives pourrait provoquer des dommages importants.

Dans les zones sélectionnées pour la biodiversité, l’agriculture occupe une place majeure. Près de 61 percent de ces terres se superposent à des espaces agricoles. Encadrer ou limiter l’activité agricole pourrait perturber des systèmes alimentaires.

L’approche des contributions de la nature aux populations se situe entre ces deux extrêmes, l’agriculture et l’usage des ressources jouant tous deux un rôle central.

Le pâturage du bétail apparaît également dans l’ensemble des scénarios, ajoutant une difficulté supplémentaire.

La conservation pourrait peser sur des populations vulnérables

Les effets ne se répartissent pas de façon uniforme à l’échelle du globe.

En Asie, le scénario biodiversité pourrait conduire à ce que plus d’un billion de personnes vivent à l’intérieur de nouvelles zones de conservation. D’autres régions connaîtraient aussi des hausses marquées.

Sur tous les continents, les populations concernées affichent souvent des niveaux de développement inférieurs aux moyennes nationales. Cela laisse penser que l’extension de la conservation pourrait imposer des contraintes plus fortes à des groupes déjà fragilisés.

La gouvernance détermine les résultats

L’étude insiste sur un point : la conservation en elle-même n’est pas le problème - c’est sa manière d’être conduite qui détermine si elle bénéficie aux populations ou leur porte préjudice.

« Dans de nombreux cas, ce sont cependant les personnes qui vivent le plus près des zones de conservation qui ont tendance à subir les inconvénients », a déclaré le Dr Javier Fajardo, chercheur à l’Institut de recherche sur la conservation de l’université de Cambridge et premier auteur du rapport.

L’histoire regorge d’exemples de conservation fondée sur l’exclusion. Ces modèles ont déplacé des populations ou limité leur accès aux terres, avec pour conséquences des pertes de moyens de subsistance et des ruptures culturelles.

Une gouvernance inclusive propose une autre voie. Lorsque les communautés participent aux décisions, la conservation peut soutenir à la fois la nature et les populations.

Intégrer tôt les données sociales

La plupart des plans de conservation reposent encore d’abord sur des données écologiques. Les cartes mettent en avant les espèces, les habitats et le stockage du carbone. Les données sociales arrivent souvent plus tard - quand elles existent.

Les chercheurs estiment que cette logique doit évoluer.

Connaître les usages des terres, les économies locales et les droits des communautés permettrait d’orienter des choix plus pertinents. Cela aide à distinguer les endroits où la conservation est réaliste de ceux où elle risquerait de causer des dommages.

Dans le même temps, la manipulation de ces informations exige de la prudence, notamment lorsqu’il s’agit de cartographier des terres autochtones.

Le suivi des progrès oublie les populations

Les dispositifs actuels de suivi des avancées en matière de conservation s’intéressent surtout à la surface protégée et aux résultats écologiques, pas aux effets sur les populations.

Seul un petit nombre d’indicateurs mesure les impacts sociaux.

Il en résulte une zone aveugle : un pays peut atteindre ses objectifs de conservation tout en infligeant des préjudices graves à des communautés, sans que le système ne le reflète.

Élargir les indicateurs sociaux aiderait à s’assurer que les progrès déclarés correspondent à ce qui se passe réellement sur le terrain.

Des financements à la hauteur de l’ambition

Atteindre 30×30 demandera des investissements conséquents.

Il ne s’agit pas seulement de gérer les aires protégées, mais aussi d’accompagner les communautés concernées. Indemnisation, gouvernance locale et suivi sur le long terme nécessitent tous des moyens financiers.

« Si l’objectif mondial de conservation est atteint de la bonne manière, il pourrait être vraiment bénéfique pour les populations comme pour la nature », a déclaré Fajardo.

« C’est un objectif ambitieux, et pour y parvenir il nous faut un engagement tout aussi ambitieux afin de soutenir les populations locales, qui sont au cœur de sa réalisation. »

Les financements actuels restent inférieurs à ce qui serait nécessaire.

Un objectif commun pour 2030

La cible 30×30 vise une protection de la nature à l’échelle mondiale. Elle peut contribuer à préserver la biodiversité, stocker du carbone et soutenir les écosystèmes.

Mais l’étude rappelle une évidence : la conservation ne concerne pas uniquement des territoires. Elle concerne aussi des personnes.

La réussite de cet effort global dépend de l’équité, de l’inclusion et du respect de celles et ceux qui vivent au plus près de la nature.

Protéger les écosystèmes et soutenir les communautés ne sont pas deux objectifs séparés : ils avancent ensemble, et la route vers 2030 exige de les maintenir alignés.